1. ДЕЛЕНИЕ НА КЛАССЫ И СУТЬ КЛАССОВОГО АНТАГОНИЗМА
О классах говорили и до Маркса, но Маркс попытался разработать идею существования классов более подробно и стал придавать классам и классовой борьбе особое значение.
В частности, применительно к пролетариату, у Энгельса есть высказывание, по которому все наёмные работники – это и есть пролетариат. Так же у Маркса мы встречаем попытку более детального и несколько другого объяснения, что класс пролетариат – это не все наёмные работники, а только те, которые приносят прибавочную стоимость. Но дело в том, что, если мы попытаемся рассмотреть этот критерий о прибавочной стоимости, то получим, можно сказать, абсурдные выводы. Ну, что касается производственных рабочих, тут всё ясно – это пролетариат в чистом виде. А вот если мы посмотрим, например, на врачей или учителей…
Есть частные клиники. Они существуют для того, чтобы с помощью оказания медицинских услуг приносить владельцу клиники прибавочную стоимость, прибыль. То есть врач такой клиники – это наёмный работник, который, как настоящий пролетарий, приносит своему работодателю прибавочную стоимость.
А цель существования государственных бесплатных клиник – это в чистом виде лечение людей. Они не зарабатывают деньги и не создают прибавочной стоимости, прибыли. При этом врачи в бесплатной (для больных) клинике являются точно такими же наёмными работниками и выполняют в точности ту же работу, что и врачи в частной клинике. Но они не создают прибавочной стоимости, не приносят прибыли и по этому критерию не являются пролетариатом. То же самое касается учителей бесплатных государственных и частных школ и многих других профессий, в которых некоторые люди работают (как наёмные работники) в частных фирмах, а другие в государственных учреждениях; и, учитывая это, мы получаем абсурдный вывод: занимаясь одним и тем же делом, одни люди относятся к пролетариату, а другие нет.
(Ещё круче: в государственной клинике могут быть отчасти платные консультации, платные палаты и платные пациенты. И один и тот же врач может работать и как платный врач, и как бесплатный… И, работая как платный врач, он пролетарий, а как бесплатный – нет?)
Абсурдный вывод – следствие ошибки. В чём она? В том, что в делении на классы критерий создания или не создания человеком прибавочной стоимости не существенен и не применим.
Маркс очень педалировал тему оплаты труда и того, что капиталист не оплачивает рабочему прибавочную стоимость. А при таком подходе, если считать это важным или даже главным в делении на классы мы и приходим к выводам, данным выше.
На деле, деление на классы, судя по всему, имеет один критерий – отношение человека к средствам производства, владеет ли он ими или нанимается к кому-то и выполняет свою работу с помощью средств, принадлежащих другому.
В чистом виде в классическом капиталистическом обществе это даёт деление почти только на два класса – на наёмных работников и тех, кто владеет средствами производства.
Возможно, прослойкой между ними и ещё одним классом являются те, кого можно назвать самозанятыми (об этом придётся немного сказать). Это те, кто занимается работой, владея какими-то средствами труда и работая сам на себя. Это могут быть, например, мелкие ремесленники, пчеловоды, владельцы небольших земельных наделов, это те, кто оказывает клиентам какие-то услуги (стрижка, маникюр, массаж, татуировки…) и т.д. и т.п. Это те, кто ни к кому не нанимаются на работу, но и сами не имеют наёмных работников. Хотя в этом случае, если мы выделяем самозанятых в отдельный класс, мы отчасти сталкиваемся с тем же противоречием, которое здесь уже упоминалось. Например, учитель может работать в школе и относиться при этом к наёмным работникам. Но учитель, занимающийся практически тем же, может работать частным репетитором, но будет относиться к классу самозанятых. Не совсем логично…
Таким образом, возможно, самозанятых не нужно выделять в отдельный класс, а правильнее считать их прослойкой, занимающей нишу на грани двух классов… но тогда здесь мы на практике видим нарушение ещё одного тезиса Маркса.
Маркс утверждал, что человек не может относиться к нескольким классам одновременно. Это было сказано в духе убеждения Маркса, что существует явление обнищания пролетариата, а если оно существует, то, по логике, видимо, в частности, не может быть людей, которые как бы и работают, как наёмные работники, но при этом владеют какими-то средствами производства. Если они наёмные работники, то со временем будут становиться только беднее и никакими средствами производства владеть точно не смогут.
Но если самозанятые – это не отдельный класс, то это люди, находящиеся на стыке двух классов и относящиеся к обоим классам одновременно. Они сами не имеют наёмных работников, но работают как бы сами на себя, нанимают сами себя и тем самым в каком-то смысле относятся к наёмным работникам. В то же время они владеют средствами производства, хотя они опять же не нанимают себе наёмных работников, они не могут считаться настоящими капиталистами, но, тем не менее, обладая средствами производства, они в какой-то мере относятся и к частным собственникам, буржуазии.
При этом, сравнивая учителя, работающего в бесплатной государственной школе, и учителя, работающего самозанятым репетитором или, допустим, самозанятым учителем вокала, если считать самозанятость не отдельным классом, а прослойкой, это будет несколько более логично, т.к. тогда два человека, выполняющие одну и туже работу, не будут попадать в два отдельных класса, а один будет считаться классическим наёмным работником, а другой будет из прослойки самозанятых, но в какой-то мере тоже отчасти относящийся к наёмным работникам (само-нанятым).
Но в конечном счёте, как бы мы ни пытались эту прослойку (самозанятые) классифицировать, она противоречива и сложно сказать к каком классу или к каким классам её отнести.
__________________________
Судя по всему, критерий деления на классы – это только то, какое отношение человек имеет к средствам производства – владеет ими или нет. Но кто производит прибавочную стоимость, а кто нет, – на этом нет смысла акцентировать внимание.
Маркс придавал огромное значение оплате труда, деньгам, и по этому критерию пытался производить деление. Но такое деление только всё запутывает, т.к. оно само вторично.
Истинно важно и является первоначальной причиной здесь только одно. Наёмные работники – это люди, которые наняты только для того, чтобы сделать какую-то работу, они не имеют никаких прав решать, что и как делать, они наняты только для того, чтобы они сделали то, что указано. Точнее, все их права ограничены только тем, что в какой-то степени они на своём рабочем месте могут выбирать, как лучше сделать то, что указано. Никаких прав на управление всем процессом работы, её цели и методы, даже на выбор того, что им самим делать в рамках общих целей, у них нет. А от этого идут все проблемы. Всем управляет начальник, будь то капиталист или государство. В частности, только наниматель (капиталист или государство) определяет зарплату наёмных работников, у них нет прав на это влиять. В этом единство всех наёмных работников, будь то рабочие заводов, разработчики компьютерных программ, врачи или учителя частных или государственных медицинских или учебных заведений.
Управленец-наниматель – управляет всем и диктует всё. Наёмный работник не имеет доступа к управлению ничем и всегда будет терпеть все условия, в которые его ставит наниматель (за исключением попыток что-то изменить путём эпизодически вспыхивающих бунтов, забастовок, когда терпеть уже не получается; да и то при этом есть высокая вероятность, что бунт никаких улучшений не даст, а закончится только увольнением бунтовщика).
Изначально базовый антагонизм наёмных работников и их нанимателей заключается в этом.
По большому счёту, нет смысла делить людей на классы более детально и, например, пытаться выделять в отдельные классы рабочих и служащих (работников гостиниц и различных контор). Служащие – это те же наёмные работники, которые так же полностью отчуждены от результатов труда, как сказал бы Маркс, или, другими словами, отчуждены от влияния на весь процесс труда в целом, и на работе имеют право только делать то, что им сказали. Нет смысла выделять журналистов и других работников умственного труда, т.к. они точно так же только терпят ту зарплату, которую им даёт наниматель. Они не могут никак влиять ни на что, включая даже собственную зарплату, за исключением того, что могут решить работать на одну или на две ставки и получать соответственно по-разному, или могут работать на двух или на трёх работах одновременно, но при этом их зарплата в любом случае формируется по тем нормам, на которые они никак не могут влиять, – это основная и единая проблема всех наёмных работников.
(Все наёмные работники – это единый класс с единым для всех антагонизмом между ними и их нанимателями – буржуазией. Можно, конечно, делить этот класс на подклассы по характеру деятельности. Рабочие на заводах – один подкласс, работники интеллектуального труда (журналисты, программисты…) – другой подкласс, чиновники – третий подкласс и т.д. Но это будет только вторичное деление, не показывающее основополагающий антагонизм: наёмные работники vs буржуазия: у всех этих групп будут и общие интересы наёмных работников, и только кроме этого – какие-либо интересы группы.
И сам вопрос, к кому применять термин «пролетариат», сегодня проблематичен.
Маркс выделял пролетариат в отдельный класс, к которому относятся не все наёмные работники.
Термин «пролетариат» был выбран потому, что исторически он обозначал особенно бедный слой народа в Древнем Риме. Термин пролетариат (нем. Proletariat) изначально произведён от лат. proletarius, что значит «производящий потомство» - так в Древнем Риме назвали самый бедный слой населения, состоящий из людей, у которых не было или почти не было никакой собственности. «Из Википедии: «Те, у кого было 11 000 ассов или меньше, подпадали под низшую категорию для военной службы, а их дети — prōlēs (потомство) — были перечислены вместо имущества; отсюда и название пролетарий (производитель потомства)».
Маркс назвал пролетариатом наёмных рабочих, т.к. считал тогдашний рабочий класс нищим. По этой же причине, кстати, он считал пролетариат самым революционным классом, т.к. тот, у кого при капитализме нет ничего, «кроме цепей», тот больше всего заинтересован в переходе от капитализма к коммунизму. Но в наше время рабочие как раз не так бедны. Есть более бедный слой населения – многие бюджетные работники, а рабочие под формулировку самой обездоленной группы людей, уже не подходят. Таким образом, в наше время с этой точки зрения даже не понятно, кого назвать пролетариатом. И желающим выделить пролетариат из общей массы наёмных работников придётся разбираться с этим вопросом.)
__________________________
В рамках капиталистического способа производства с его наёмным трудом этот антагонизм бесправных наёмных работников и всемогущих частных собственников неустраним.
При этом особенность современного общества (рабочего… в смысле наёмного) заключается в том, что сейчас люди, в принципе, и согласны с таким положением дел. Они сами и не хотят ни на что, по большому счёту, влиять, потому что это ответственность, которую почти никто не хочет брать на себя. А если ты хочешь быть только минимально ответственным, то и сиди только на своём рабочем месте, отвечая только за результаты своего личного труда, а все более широкие вопросы за тебя решит работодатель только по своему усмотрению, а твоё мнение при этом если и будет учитываться (если будет…), то только в такой степени и в такой интерпретации, в какой посчитает нужным работодатель.
2. КАПИТАЛИЗМ… А ЧТО ДАЛЬШЕ?
Вопреки тому, о чём мечтают некоторые современные либералы, эволюция общества не остановится на капитализме.
Просто по логике, хоть по Марксу, хоть без Маркса, понятно, что было первобытное общество – ушло. Было рабовладение – ушло. Был феодализм и крепостное право – ушло. Когда-то уйдёт в прошлое и капитализм, просто потому что люди хотят улучшать свою жизнь, развивают своё общество, и рано или поздно любой тип общества перерастает себя и так меняется, что становится уже другим.
То, что капитализм когда-то уйдёт в прошлое, – это не вопрос. Вот к чему мы можем прийти после него – это вопрос «на миллион долларов».
Хотя отчасти, куда идёт эволюция общества – тоже понятно. Рабовладение, феодализм, капитализм – это, можно сказать, два направления сразу. Или две характеристики одного направления. Первое, от рабовладения к капитализму – это изобретение всё более эффективных способов стимулирования людей к работе. Начиная с того, что при рабовладении в чистом виде раб, по сути, больше всего хочет как раз не работать, и приходится его жёстко к этому принуждать. Феодально-зависимый крестьянин стимулирован к труду уже лучше. Наёмный работник (за деньги) – ещё лучше. Второе, опять же от рабовладения к капитализму, - это постепенное выравнивание людей в правах. Начиная от того, что раб – это никто и ничто, а современный наёмный работник формально как бы уже и равен в правах с любым миллиардером (равенство перед законом).
Так что же дальше? Следующая (после капитализма) форма общества явно даст, во-первых, лучшее, чем при капитализме, качество стимулирования людей к хорошей работе и, во-вторых, несколько бóльшее (чем при капитализме) равенство людей перед законом.
Самопроизвольное развитие идёт в эту сторону.
На данный момент (в отличие от прошлых веков, когда монархи сами «избирали» себя по праву рождения, а мнение «черни» никого не интересовало) ситуация такова, что мы уже, вроде бы, не ущемлены в правах в плане возможности влиять на власть (насколько это формально или нет… другая тема).
Но в рабочей сфере пока всё абсолютно не так. Производственные отношения пока не имеют ничего общего с демократией. Причём это, во-первых, уже явно и зримо создаёт свои проблемы и, во-вторых, это всё даже хорошо описывается марксистской моделью смены способов производства.
При возникновении нового способа производства (например, наёмного труда) так называемые производительные силы вызывают к жизни определённые производственные отношения. Допустим, наёмный труд в каком-то количестве существовал на Земле тысячелетиями, начиная со времён до нашей эры. Где есть люди, которые по тем или иным причинам не заняты работой, но им нужен заработок, – это вызывает специфические отношения, когда такого человека можно нанять (за плату) на какую-то работу. А с определённого времени в средневековье в Европе стали расти города и там появлялось всё больше людей, которых можно нанять на какую-то работу, что вызвало массовое развитие формы наёмного труда. И это сочетание таких производительных сил со специфическими «производственными отношениями» (как их назвал Маркс) было вполне гармоничным. Одним была нужна работа, другие их нанимали для работы.
Но дальше при развитии этого способа производства постепенно производительные силы растут, а отношения, в частности, между наёмным работником и его нанимателем остаются теми же. Работодатель всё так же нанимает работника, а работник всё так же при этом имеет право только выполнять свою работу, но за что-то, кроме именно своей личной работы, не отвечает, и в каком-то более широком масштабе не имеет права ни на что влиять. В отличие от того, что в гражданском обществе внедряются какие-то элементы демократии, на рабочих местах остаётся абсолютная диктатура работодателя (частного собственника). А когда даже все работники завода или даже все работники какой-то отрасли производства пытаются чего-то потребовать от частных собственников, им это приходится делать только «с боем» – если не на баррикадах, то на забастовках, и ещё не факт, что они чего-то добьются.
При этом производительные силы (в первую очередь мощности производства) со временем очень значительно растут. Когда-то на мануфактурах могли работать десятки или сотни наёмных работников, а сейчас в современных капиталистических корпорациях работают тысячи и даже десятки тысяч людей. Плюс к тому сейчас мощности и производительность производства радикально поднимает автоматизация производства – кроме людей, многое делают ещё и машины. В результате, в частности, масштабы выбросов отходов производства становятся совсем другими. Можно сказать, что раньше капиталист мог какими-либо отходами производства отравить реку, да и то она бы потом довольно скоро очистилась, а в наше время загрязнение экологии становится всё более масштабным и опасным явлением.
При капиталистическом частнособственническом способе производства капиталисту нужна только личная прибыль. Какой-то вред для окружающих, создаваемый отходами его производства или ещё чем-то, его не волнует.
При этом вред, создаваемый капиталистом, может волновать и со временем начинает всё больше волновать обычных людей (население, и в том числе тех, кто работает на заводе у частника). Когда, допустим, та же проблема загрязнения воздуха начинает уже серьёзно мешать людям жить, начиная с того, что дети начинают болеть из-за плохого воздуха, и нужно их лечить, их родители уже и хотели бы на это как-то воздействовать, чтобы решить проблему, но капиталистический способ производства таков, что капиталист решает всё, а его наёмные работники не имеют права ни на что влиять. Сам капиталист, имея деньги, может устроить свою жизнь так, что никак не будет страдать от загрязнения воздуха, но простой народ страдает от этого в полной мере и ничего не может с этим поделать.
Это пример того, как современное развитие производительных сил начинает и продолжает создавать проблемы, которые портят жизнь всему народу, но специфика отношений между частным собственником и наёмным работником не позволяет эту проблему решить.
Таким образом… в политической сфере уже начался процесс, когда простые люди демократическим путём могут влиять на события (через выборы), но в производственной сфере простым работникам влиять на события в широком масштабе (предотвращение вреда для экологии и т.д.) возможности нет. И следующий естественный по логике и неизбежный этап развития общества – это теперь развитие нового способа производства. Он именно неизбежен, т.к. до того, как это произойдёт, капиталисты так и будут, стремясь только к личной выгоде, портить жизнь всем, простым народным массам. Мы видим, что это происходит. И, несмотря на некоторое сопротивление властей, будет происходить. Выходом из этой ситуации и решением проблемы может быть только то, чтобы частнособственнический способ производства постепенно стал замещаться другим – коллективным, где весь рабочий коллектив мог бы влиять на результаты производства.
Люди хотят демократии, т.к. это возможность самим решать свою судьбу, влиять на положение дел и в небольших регионах, и во всей стране. На производстве люди пока ещё… не то чтобы не поняли, но не оценили, что находятся в условиях диктатуры частного собственника, который только сам решает, как им (всем) жить и какие проблемы терпеть (низкие заработки, плохая экология и мн. др.). Но если мы уже понимаем, что в политической сфере хотим демократии, то это только вопрос времени, когда придёт понимание, что проблемы, создаваемые нам капиталистами, могут быть решены только расширением народовластия и на экономическую, производственную сферу.
В наше время подавляющее большинство людей к этому ещё, видимо, не готовы. Люди пока сами говорят, что на своих рабочих местах хотят отвечать только за свой собственный труд и больше ни на что не влиять (об этом говорилось в предыдущей статье). Значит, пока время народовластия на производстве ещё не пришло. И не придёт до тех пор, пока люди сами не захотят. Но частнособственнический способ производства, который сейчас использует всё более огромные мощности и допускает (для увеличения выгоды собственника) всё более вредные и опасные для всех побочные эффекты. И когда-то придётся создавать нечто новое, чтобы вместо диктатуры частного собственника создавать предприятия, где весь рабочий коллектив имел бы возможность влиять (демократическим путём) на работу всего предприятия. Пока люди считают это лишним, этого не будет. Когда посчитают, что нет другого выхода, кроме того, чтобы устранить диктатуру частных собственников, начнут создавать коллективные предприятия с возможностью влияния всего рабочего коллектива на работу всего предприятия.
Собственно говоря, прототип подобных коллективных предприятий уже есть – это кооперативы. В дальнейшем они могут ещё развиться и преобразоваться в какой-то несколько другой, более совершенный вид предприятий, но тоже коллективного типа... или так и останутся надолго примерно такими кооперативами, какие есть. Маленькие кооперативы из нескольких человек могут быть с прямым влиянием всего рабочего коллектива на работу коллектива. То есть хотя там имеется и, допустим, директор, и другие управленцы, но и весь рабочий коллектив может иметь влияние на них. В больших кооперативах возникает несколько более сложная структура. Там среди большого количества, работников, разумеется есть немало таких, которые всё же хотят только работать, а участвовать в управлении не умеют и не хотят. И там образуется промежуточная ступень управления. Всем рабочим коллективом выбирается не очень большая коллегия, которая составляется из людей, которые управлять имею способность. И вот они уже имеют полноценное право влиять на всё в кооперативе, и основная управленческая структура кооператива (директор и пр.) подвластна и подотчётна им.
Коллективные предприятия – это предприятия уже принципиально другого типа, чем частные. Они управляются так, как надо народу, рабочему коллективу.
Как пример… тот же самый пример. Частный собственник преследует только свою личную выгоду. При этом он, допустим, не хочет тратить деньги на хорошую очистку воздуха, и завод дымит. Народ (в частности, рабочий коллектив завода) от этого страдает. Сначала начинают болеть (дыхательными заболеваниями, от отравления тяжелыми металлами и т.д.) дети. Родители вынуждены их лечить, но воздух плохой, и заболевания даже усиливаются. А повлиять на жадность частного собственника рабочий коллектив никак не может.
Совсем другое дело получается, если мы имеем подобный же завод, но с управлением на кооперативных началах. Переход от частного производства к производству на коллективных началах – это переход к производству с полной ответственностью – с таким качеством и с достижением таких минимальных побочных эффектов, как мы хотим добиться для себя, для удобства своей жизни. При коллективном доступе к управлению становится невозможным то, когда делает один, как ему выгодно, а остальные терпят побочные эффекты его личной выгоды. Рабочий коллектив управляет заводом так, как ему (всему рабочему коллективу) выгодно. И если ситуация с загрязнением воздуха уже действительно серьёзная и нет другого выхода, кроме как устранять проблему, то, в отличие от частного собственника, они ущемят себя в прибылях (зарплате), но потратят деньги на хорошую очистку воздуха. Управление на коллективной основе – это управление так, как нужно в интересах всего рабочего коллектива. Это управление максимально ответственных хозяев, которые потому и делают всё с максимальной ответственностью, что делают для себя, учитывая все нюансы, устраивая при этом свою жизнь так, как хотят.
Так же коллективное управление даёт возможность начать работать по-новому, для себя и своего блага, во многих отношениях. Если, допустим, мы возьмём пример завода, который выпускает нечто съедобное, то частный собственник ради собственной выгоды может добавлять в продукты много дешёвого, но вредного (пальмовое масло и пр.), а мы это едим. Наше здоровье страдает. Сначала незаметно. Но потом уже и требует денег на лечение. А коллективное управление заводом – это когда управление заводом, его работники, а также и потребители его продукции – это одни и те же люди. И они имею возможность выпускать товар (продукты) такого качества, какого они хотят есть. И так далее и тому подобное.
Так люди берут свою жизнь в свои руки. Переходят от жизни детей, которые рассчитывают что всё, что нужно для жизни, им как-нибудь организуют взрослые, к жизни этих самых взрослых людей, которые для себя делают что хотят и как им надо. Правда, для того, чтобы перейти от жизни детей к жизни взрослых, сначала надо психологически повзрослеть. Но существующие и усугубляющиеся проблемы этому помогают.
Статья с сайта http://commune.ucoz.site/