О книге Людвига фон Мизеса «Социализм»
Здесь вам предлагается, как говорится, на свой страх и риск скачать книгу Людвига фон Мизеса «Социализм» (ссылка ниже).
Но автор этого сайта должен предупредить, что данная книга отличается от книг других авторов, критикующих основы марксизма и социализма. Если Бём-Баверк и Бернштейн сосредотачиваются на том, что стараются действительно объективно критиковать Маркса, то Мизес делает не совсем так.
Мизес – совсем не глупый человек, он видит реальные слабости социалистической идеи, если подразумевать, в первую очередь, особенности не той модели, которую предлагал Маркс, а той модели, которая была установлена в СССР (а эти две модели отличаются). И когда он может указать на эти реальные слабости модели, использовавшейся в СССР, он о них пишет.
Но стиль изложения Мизеса сильно затмевают его пристрастия. Мизесу очень нравится в капитализме то, что он позволяет безгранично и бесконтрольно накапливать богатства. А любые социалистические и социал-демократические идеи (например, даже не только профсоюзы, но и медицинское страхование), которые пытаются как-то мешать и ограничивать абсолютно бесконтрольное накопление капиталов путем абсолютно бесконтрольной варварской эксплуатации капиталистами рабочих, вызывают в нем ненависть и желание «разбомбить» такие идеи любыми силами и способами. В результате Мизес пускается в настоящую демагогию, когда, в частности, он определенным образом (крайне вольно и в итоге извращенно) интерпретирует слова Маркса и приписывает ему те идеи, о которых он и не говорил, и не думал. Но Мизес утверждает, что вот именно так и думал Маркс… хотя прямо так не говорил, но думал… Короче говоря, Мизес сначала приписывает Марксу то, что он сам (Мизес) только что придумал, но делает вид, что Маркс как раз так и думал, а потом легко в пух и прах разбивает нелепые «идеи Маркса», только что сочиненные Мизесом.
Обычная уловка демагогов: сочинить и приписать кому-то явную глупость, а потом тут же уличить эту идею, как глупость.
Этот способ полемики с Марксом радикально подрывает ценность книги Мизеса. Разобраться в этом хаосе из реально объективной критики и демагогии может только человек, который читал самого Маркса и неплохо знает то, что он на самом деле писал. Но книга Мизеса рассчитана как раз на тех, кто Маркса не читал или читал что-то крайне поверхностно и фрагментарно и просто не способен понять, что Маркс реально писал и думал, а чего нет. Это способ с помощью демагогии ошельмовать Маркса и марксизм и заранее оттолкнуть от него тех, кто с ним еще не знаком.
(Поскольку Мизес очень радикально и лихо критикует Маркса и социалистические идеи, в Интернете и сейчас немало статей, авторам которых понравилась такая лихость, и которые критикуют марксизм и социализм на основе утверждений Мизеса, не понимая всю нелепость и демагогию этих утверждений.)
Впрочем, собственно говоря, некоторая ценность в книге Мизеса есть.
Хотя сама общая концепция книги является демагогией и ложью (которую, впрочем, сам Мизес, на эмоциях, и на «благородной ненависти» к тем, кто ограничивает страсть капиталистов к безграничным накоплениям капиталов, мог не замечать и считать истиной). Мизес пытается утверждать, что Маркс, дескать, хотя и говорил об общественной собственности, но подразумевал только государственную собственность на средства производства. Мизес утверждает, что, хотя Маркс говорил об обобществлении, но на самом деле он хотел просто все огосударствить – и баста! Но это как раз ложь.
Например, Маркс говорил о кооперативах, как о переходной форме к общественной собственности на средства производства: «Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность устранена отрицательно, а в других – положительно». Или вот писал Энгельс: «Моё предложение требует внедрения кооперативных товариществ в существующее производство. Им надо будет дать землю, которая в ином случае эксплуатировалась бы по-капиталистически, подобно тому, как Парижская Коммуна требовала, чтобы рабочие на кооперативных началах пустили в ход бездействующие фабрики, остановленные хозяевами. … А что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придётся в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство — в этом Маркс и я никогда не сомневались».
Все знают, что Маркс и Энгельс говорили и о национализации. Но с их точки зрения национализация была нужна только для того, чтобы отобрать средства производства у капиталистов, а потом сразу раздать их народу (обобществить), чтобы сами рабочие люди (а не государство) имели все права на управление ими (как в кооперативах).
Мизес говорит, что в СССР вместо общественной собственности (наподобие кооперативов) была принята за основу государственная собственность на средства производства – и пытается утверждать, что вот это, дескать, и есть то, чего хотел Маркс (хотя он об этом никогда не писал и не говорил). На самом деле даже сами современные марксисты видят и пишут, что в СССР было сделано не по Марксу, а как раз вопреки Марксу. Об этом, например, говорил еще в середине XX века социалист и марксист Эрих Фромм (см. видеозапись интервью Эриха Фромма). В самом СССР, конечно, СССР-овскую модель общества называли марксистской, так решили в верхах и другое мнение не допускалось, но американец Эрих Фромм уже в то время мог говорить так, как есть, в соответствии с тем, что по фактам модель общества на основе национализации и без обобществления отличается от марксистской и не является марксистской. А в наше время и российский марксисты об этом могут говорить открыто.
Марксисты легко разбивают утверждение, что марксистская и СССР-овская модель общества – это одно и то же, потому что знают реальные постулаты марксизма.
Отрыв СССР-овской модели общества от марксизма признавал даже сам Ленин.
Слова самого Ленина, когда он характеризовал модель общества в СССР на основе национализации, понимая, что она очень напоминает государственный капитализм: «социализм есть государственный капитализм, направленный на пользу всего народа и потому переставший быть капитализмом».
О такой модели экономики, основанной на национализации (которая фактически является государственным капитализмом, что Ленин признавал), Маркс никогда не говорил, как о социализме или коммунизме. Опять же слова Ленина: «По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний».
Но, тем не менее, повторим: идеи Мизеса могли бы иметь некоторую ценность, если бы Мизес критиковал просто общество в СССР, разобравшись и признав (если бы смог это) его отличия от идей Маркса и не связывая с идеями Маркса, а именно критиковал бы СССР сам по себе. И в этой критике основ общества в СССР Мизес, надо сказать, отчасти, а может быть, даже и во многом объективен и интересен, потому что, повторюсь, совсем не глуп, и он отмечает то, что не отмечают другие критики СССР. Мизесовский анализ экономики на основе национализации (огосударствления) средств производства и анализ других сторон жизни в СССР довольно интересен.
Короче говоря, кто хочет, читайте книгу Мизеса «Социализм» на свой страх и риск. Тем, кто практически не знает реальные идеи Маркса, читать Мизеса категорически не рекомендуется, т.к. там много лжи и демагогии, но довольно правдоподобно сформулированной, а человек, не знающий настоящих идей Маркса, примет все это за чистую монету. При этом тем, кто хотя бы в общих чертах неплохо знает настоящие идеи Маркса, книга Мизеса может быть довольно интересной своими рассуждениями об экономике СССР. Только не стоит забывать склонность Мизеса к демагогии.