ЕЩЁ РАЗ ОБ ИСТОРИИ И РОЛИ ДЕМОКРАТИИ

Историки говорят, что при развитии человечества первой формой правления в первобытном обществе была демократия. Сторонники коммунистических идей называют это первобытным коммунизмом, но суть одна.

Жили племенами, а точнее, родоплеменным укладом жизни. По сути, это были группы большего или меньшего размера, состоявшие из родственников – одного рода. И до нашего времени подобное явление немного сохранилось – это, например, хутора, где все друг другу родственники. В таких родоплеменных группах, во-первых, знали, что сильны продвигать свои личные интересы нельзя, т.к. в очень суровых первобытных условиях выжить можно только группой. Дела пытались решать по-родственному, миром и согласием, чтобы выбрать лучшее решение для всех. Это и было нечто вроде первобытной демократии, другого при родоплеменном укладе жизни быть не могло. Потому в больших родоплеменных группах не тотально существующим всегда и везде, но типичным явлением были советы старейшин. В меньших группах могли быть и просто вожди, но это были не вожди-диктаторы, а те, кто просто помогали мирно координировать усилия людей в группе (для подобного явления в наше время есть термин: первый из равных).

Потом со временем началось имущественное расслоение на бедных и богатых. Стали появляться люди, которые алчнее, корыстнее, а ещё энергичнее других и они стали захватывать власть для того, чтобы скрыто или явно с помощью власти добиваться бóльших выгод для себя, а для этого эксплуатировать других. Это медленно продолжалось веками и так стало зарождаться сословно-классовое общество, расслоенное на сильных и богатых (власть) и слабых и подневольных. Так формировалась автократическая форма правления, нужная для того, чтобы сильному или группе сильных (господствующему классу) оставаться у власти и держать в повиновении подавляющее большинство (народ). (Об этом, кстати, подробнее была другая статья: https://commune.ucoz.site/Avtokratija_i_demokratija.htm.)

И такое же диктаторское, автократическое правление продолжается весь период существования классового общества. Господствующий класс мог закреплять это даже в мифологии (во многих особенно древних и раннесредневековых обществах с монархической формой правления считалось, что предки правящего рода происходят от богов или наподобие того), в религиях («Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению» [Рим.13:1-2]). Исторически сама цель диктаторской формы правления – это удерживать власть одному или малой кучке людей, держа в повиновении подавляющее большинство населения.

В истории неоднократно появлялись попытки вводить в правление элементы демократии. Но эти элементы распространялись обычно на небольшой территории и сохранялись не очень долго, а массово в мире, в классовом обществе, однозначно господствовала авторитарная форма правления. Причём когда элементы демократии вводились в некоторых местах, они и там были ограниченными. Это было то, что называют боярской демократией или подобными терминами. Это были демократии не для всего народа, а для узкого круга богатых и влиятельных людей, которые выбирали кого-то из своего числа (богатых и влиятельных), чтобы он на какое-то время занял главенствующее место, или коллегиально принимали решение, но опять же в своём узком кругу. То есть это было использование демократии в извращённом виде, когда возможность кого-то выбирать придумывалась правящим классом только для своих.

В том числе интересен пример, почему в Речи Посполитой не создавали свою королевскую династию. Короля выбирала шляхта – такого, какой был ей удобен (то есть это была та самая боярская или дворянская демократия). Неоднократно «выписывали» короля из за границы. Почему? Когда избирался король, не имеющий корней в самой стране, это, в частности, означало, что он не будет пытаться утверждать свои интересы вопреки другим, а реально страной будут управлять интересы шляхты. Специально нужен был слабый король, который не будет конфликтовать со шляхтой.

Ситуация стала постепенно меняться, когда зародился капитализм. При нём демократия стала появляться повсеместно, за исключением стран, где сохраняются монархии, причём не формальные или почти формальные (как в Англии), а реальные.

С одной стороны, демократия как бы растёт и развивается. Был имущественный ценз для избирателей – убрали. Народ давил на господствующий класс и правительство – и в конце концов были разрешены всевозможные партии, в том числе коммунистические, социалистические, народные, рабочие. Были разрешены профсоюзы, а это тоже демократическое завоевание. В процессе развития демократии изменений немало за последние немногим более ста лет (с конца XIX века).

Но в то же время люди говорят: демократии у нас нет, вся демократия это только ширма, чтобы получше выглядела та же автократия господствующего класса. И говорят не только про Россию, а про положение в мире вообще. Причём и это, в принципе, тоже верно. Элементы демократии у нас несомненно есть, но эти зачаточные элементы – не то, что нужно людям, а что нужно, того нет (почти).

А дело в том, что демократия и не может более-менее нормально развиться в классовом обществе.

При демократии решения должны приниматься большинством и на благо большинства. Но в классовом обществе существует также господствующий класс. Он маленький и при полноценной (всенародной) демократии никакого влияния на решения народа он иметь не может. Но он остаётся господствующим и в любом случае собирается оставаться им и дальше. Поэтому раньше существовал имущественный ценз для избирателей, чтобы простой народ никак не мог влиять на современные решения боярской буржуазной демократии. Теперь же демократия стала всенародной и поэтому господствующий класс (его же представители и во власти) стал принимать такие решения, чтобы извратить весь процесс демократических выборов и обернуть всю демократию в свою (господствующего класса) пользу. Поэтому нечто вроде имущественного ценза введено для тех, кто избирается. Чтобы тебя выбрали куда-то (за исключением самых низких местных постов), нужно проводить предвыборную кампанию и тратить на неё немалые деньги. Богатый заплатит и изберётся, куда хочет. Если ты победнее… извини, пытаться избраться куда-то не получится. Законодательство и нормы общества повёрнуты так, что демократия извращена и часто служит интересам господствующего класса. Часто… в том смысле, что всегда, когда господствующему классу это нужно. Про то, как современная буржуазия приспособилась к демократии и научилась использовать её себе во благо, можно говорить долго.

Поэтому когда ругают демократию, дескать, она у нас плохая, это не совсем правильно, т.к. плохая не демократия, а она не может нормально развиваться, когда есть маленький, но сильный и богатый господствующий класс, который демократию извращает, как хочет.

Демократия всё равно постепенно как-то развивается, вполне возможно, что это развитие отчасти нужно и самому господствующему классу, например, с помощью демократии они устанавливают в парламенте определённый баланс сил, а демократия – очень хорошая маска, чтобы это сделать.

Но полноценное развитие демократии возможно только в обществе нет маленького, но господствующего класса, а есть только общество, не разделённое на господ и рабов низший класс

2026 г.