РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПАРЛАМЕНТАРИЗМЕ

(ДВУХПАРТИЙНОСТИ & МНОГОПАРТИЙНОСТИ)

Человечество развивается в сторону ослабления зависимости низшего класса от высшего. Вспомним: рабовладение (зависимость раба от рабовладельца максимальна), феодализм (меньше), капитализм (ещё меньше). Как продолжение этого развития, стали возникать некие формы демократии, т.к. развитие независимости или, можно сказать, незакрепощённости низшего класса, которое выразилось в том, что низший класс захотел уже некоего влияния на общее положение дел в стране. Потребовалось формирование системы власти, в которой народ имеет какую-то долю власти в стране... или реальную долю, или её видимость. Но развитие продолжается (при капитализме) с сохранением существования господствующего класса. И всё это сочетание сил развилось в форме того, что мы называем двухпартийной и многопартийной системой. Но вся эта присказка на деле не очень важна, т.к. дальше здесь речь пойдёт просто о сравнении двухпартийной и многопартийной системы, существующих сейчас в капстранах, и их роли в развитии парламентаризма в целом.

Двухпартийная система проще, удобнее. Она простейшим образом отражает устройство капитализма, при двухпартийности одна партия является представителем крупной буржуазии (например, в США это республиканцы), другая – представителем средней и мелкой буржуазии (в США – демократы). Это вполне нормальная система управления капиталистической страной. Двухпартийность даёт (господствующему классу) всё, что нужно, но без лишнего, она даёт качественное лоббирование интересов и крупной, и средней, и мелкой буржуазии, обеспечивает стабильность существования капстраны без включения в эту систему (двухпартийную) чего-то лишнего. Если посмотреть на ситуацию в статике, получается так. Для статичного поддержания работы капиталистической системы двухпартийной системы достаточно.

Но нужна не только стабильность. Нужно развитие капитализма, а не неподвижная стабильность. Поэтому двухпартийность подходит только для начального этапа развития капитализма, а потом, чтобы завершить развитие, необходим переход к многопартийности и развитие страны в условиях многопартийности. Многопартийность – это система, включающая в себя представительство многих сил, многих групп населения, имеющихся в стране. Это более сложная, но более точная и правильная система демократии. Переход к такой более качественной системе демократии – это обязательное условие для развития капиталистической системы до максимально возможного уровня. Если капиталистическая формация должна дойти до предела своего развития, то многопартийность – это и есть компонент предельного развития капиталистической ОЭФ.

В отличие от того, что было сделано в СССР (национализация средств производства), с точки зрения чистого марксизма (без ленинизма), устройство экономики в следующей формации (после капитализма) будет основываться на предприятиях коллективного типа, где весь рабочий коллектив будет и работниками и совладельцами предприятия. Они на этом предприятии работают и они же им совместно владеют и управляют. Примерно так в наше время работают кооперативы – это тоже предприятия коллективного типа. На подробностях этого способа управления мы здесь останавливаться не будем, сейчас важно только то, что социализм – это будет общество, насквозь пронизанное демократизмом – от выбора главы страны и регионов до управления предприятиями.

Это общество не угнетённых, которые сами не имеют никаких прав на то, чтобы чем-то управлять (как было в рабовладении, феодализме и отчасти в капитализме), а общество взрослых людей, которые хотят сами управлять своей жизнью и способны на самоуправление. Это общество самоуправления и на уровне производства (рабочие коллективы управляют предприятиями), и на уровне страны (демократические выборы глав регионов и т.д.).

Раб или крепостной не может сразу перейти к социализму, потому что он всегда был подневольным, только эксплуатируемым, он привык исполнять чужую волю, но не умеет управлять страной (это, кстати, не единственная (!), но одна из причин, почему после рабовладения или после феодализма невозможно было перейти к социализму или чему-то вроде социализма).

И только когда мы переходим к капитализму, а при капитализме уже есть хотя и несовершенная, можно сказать, половинчатая, но всё же демократия. (Подробнее о половинчатости демократии при капитализме см. статью «Эволюция общественных формаций».) Это промежуточный этап, когда люди постепенно переходят от общества на основе господства, подавления и эксплуатации одним классом других к обществу на основе равноправного сотрудничества всех, когда, как уже было упомянуто, те, кто работает на предприятиях, являются и их совладельцами, соуправителями. И капиталистическая демократия, неполноценная, но развивающаяся, работает как путь постепенного привыкания к тому, чтобы людские массы отвыкали от того, чтобы быть только эксплуатируемыми, к тому, чтобы самим быть хозяевами своей жизни – этот период выполняет роль переходного от полной подавленности к полной самостоятельности народа. За это время люди начинают хотеть и в какой-то степени уметь жить на основе самоуправления.

Демократия нужна не для того, чтобы кого-то чему-то учить. Демократия нужна просто чтобы люди имели возможность влиять на положение дел в стране. Но само собой так получается, что демократия учит людей управлять страной! Выбирают и голосуют за тех или иных кандидатов в депутаты по одномандатным округам. Выбирают и голосуют за партии. В некоторых случаях (причём некоторые люди сказали бы: в очень многих случаях) выбранные люди оказываются не такими, кого следовало бы выбирать. У людей накапливается опыт, как понять, кого можно  выбирать, а кого нет.

Это работает, как пряник, которого всем хочется, но в то же время получается и обучение.

Всевозможные выборы губернаторов, мэров, одиночных депутатов и партий на местных уровнях или в столичную власть вплоть до выбора президента – это и пряник, но чтобы получить этот пряник, человек включается в своеобразный учебный процесс. В частности, чем больше партий в парламенте, тем больше разных групп населения оказывается представлено. Каждая партия – это представитель и выразитель интересов какой-то группы населения. Иметь своих представителей (которые будут защищать твои интересы) в парламенте – это пряник. Но чтобы воспользоваться этим пряником, нужно жить в условиях многопартийности. В то же время, чем больше партий, тем больше они противоборствуют между собой в парламенте. И нужно научиться жить, научиться управлять страной в таком многопартийном обществе.

Поэтому если страна переходит к капитализму и сразу становится многопартийной – всё в порядке. Тогда люди, управляя страной в условиях многопартийности, учатся управлению страной. То есть всё население, все люди отдают голоса за ту или иную партию и получают тот или иной результат. Учатся действовать в таком коллективном управлении страной так, чтобы получать хороший, желаемый результат.

Но есть страны (как РФ), которые, входя в капитализм, не могут, у них толком не получается сразу начать пользоваться демократией. И тогда в стране создаётся такая форма правления, где возникает нечто вроде монархии на основе однопартийности (хотя, может быть, и под прикрытием многопартийности, но она на деле используется только как ширма). Такая страна может не суметь сразу перейти к многопартийности. Тогда для неё приемлемым становится более постепенный путь – от «монархии» перейти к двухпартийности (для неё и это уже настоящий прогресс) и только когда-то потом, долгое время пожив в состоянии двухпартийности, решиться перейти сначала, может быть, хотя бы к трёхпартийности, а потом со временем и к многопартийности.

Если страна уже какое-то время пожила при капитализме и многопартийности, а потом переходит к двухпартийности, значит, она не выдержала испытание демократией, и переход к двухпартийности – это её деградация. Если она иначе не может, то тогда она оказывается вынуждена какое-то время пожить при двухпартийности, но ближе к концу капитализма она всё равно должна будет перейти к многопартийности. Потому что многопартийность даёт более полноценное представительство разных групп населения в парламенте и только при многопартийности люди наиболее максимально эффективно (насколько это возможно при капитализме) учатся управлению страной со всеми сложностями этого управления (разница мнений).

Капиталистическая демократия неполноценна и при капитализме она никак не может быть полноценной. Но только развитие демократии до максимально возможного уровня (насколько это возможно при капитализме), когда люди учатся через демократические механизмы разумно и ответственно управлять страной – только это является обучением тому, как они потом смогут сами управлять страной при следующем типе общества, который можно назвать чем-то вроде социализма.

(Или можно сказать так: когда люди научились максимально качественному использованию демократии при капитализме, когда потребности общества в силе (качестве) демократии превосходят тот уровень развития демократизма, который возможен при капитализме, тогда это ведёт к дальнейшему развитию демократии, но оно уже выходит за рамки капитализма.) 

На самом деле капитализм представляет ещё и щадящую систему обучению управлению страной. Да, при капитализме демократия неполноценна. Дело в том, что при капитализме существует и маленький, но могущественный класс буржуазии. И, независимо ни от какой демократии, отчасти этот класс чисто по своему усмотрению, как ему надо, сам управляет страной. Для демократии это плохо, т.к. в таких условиях демократия всегда остаётся неполноценна. Но в то же время параллельное с демократией существование власти буржуазии даёт и такое явление, что, независимо от демократии, буржуазия всегда и сама многое делает в стране – она это делает потому, что ей самой это нужно и выгодно, но в итоге это создаёт и благополучие в стране. И народ может демократическим путём выбирать кого-то правильно или не правильно, но положение дел в стране во многом зависит не только от выбранных лиц, но и от того, как буржуа сами управляют своими частными предприятиями, направляя их работу к максимальной эффективности, а это ведёт и к эффективности всей экономики капстраны.

И, кстати, таким образом мы видим не только роль демократии при капитализме (которую надо использовать для подготовки к самоуправлению в следующем, посткапиталистическом обществе), но и понимаем, почему из рабства или из крепостничества невозможно было перейти в социализм, а капитализм и демократия уже дают возможность подготовиться к переходу к социализму.

2025 г.